Humour – Un iPhone 4 a fait une chute de 300 mètres

Article mis à jour. Photo + correction vitesse

Pendant que certains restent chez eux de peur de rencontrer des particules radioactives, d’autres laissent tomber leurs smartphones de très très haut. Ron Walker, un homme plutôt ordinaire, a laissé tomber son iPhone 4 depuis un avion à plus de 240 km/h. L’avion était positionné à 300 mètres du sol.

air force iphone 600 500x373 Humour   Un iPhone 4 a fait une chute de 300 mètres

A cette hauteur, le téléphone serait quand même bien fissuré, comme l’image ci-dessus, mais n’oublions pas que ce billet est classé dans Humour ;)

Le téléphone était équipé du service Find My iPhone, un service de géolocalisation en cas de perte ou de vol, et c’est un collègue à lui qui le convaincu de le retrouver. En effet, ce fut une bonne idée car l’iPhone a pu être repéré sur le bas côté d’une route. En y allant, le fameux et chanceux Ron a retrouvé son téléphone en très bon état. Une rayure sur la partir aluminium était présente mais rien de plus ! Le téléphone était protégé par une coque en cuir et a dût atterrir sur la végétation ce qui a rendu la chute moins violante.

Quoi qu’il en soit, il est déconseillé d’exécuter quelque conque manipulation du même type hein … :p

source

77 réflexions sur “Humour – Un iPhone 4 a fait une chute de 300 mètres”

  1. Je confirme que l’iPhone 4 est vraiment solide. Il m’est arrive hier soir la même mésaventure mais à une hauteur moindre. J’étais sur mon balcon, au 3ème étage entrain de faire une partie d’Angry Bird, et hop un peu trop ds mon jeu, le téléphone m’a glisse des mains. Le coin gauche de l’iPhone eSt fracturé et c’est tout

  2. [minute physique] l’iphone ne pese pas tres lourd, il a donc une vitesse de chute assez faible ce qui peut expliquer que les dégats sont faibles, d’autant plus qu’il avait une coque et n’a pribablement pas atteri sur du bitume
    CQFD XD

  3. Mon iphone est tomber de mon lit (50cm) j’ai fait un crise cardiaque, sa fait 2 smaines que je vois un psy pour parler de mon amour envers mon iphone snifff
    ;)

  4. Je pense pas que mon IpodTouch 4 sois aussi resistant. TEST. Oui c’est prouver je n’ai plus d’ipodtoich enfin j’en a la moitie ^^ non plus serieusement ca ne m’etonne pas que les degats sois si faible l’iphone 4 est un smartphonetres resistant

  5. Deux semaines après avoir eu l’iPhone 4 il a subit sa 1er chute d’une hauteur de 1 mètre sur le carrelage… J’ai une coque en plastique souple et ducoup il n’a rien eu, pas une égratignure… pas géniale ces coques pour le mettre et le prendre dans la poche (ça colle) mais ça protège bien en cas de chute.
    Rien de bien intéressant dans ce que je viens d’ecrire mais bon je voulais partager ça avec vous..LOL

  6. « [minute physique] l’iphone ne pese pas tres lourd, il a donc une vitesse de chute assez faible ce qui peut expliquer que les dégats sont faibles, d’autant plus qu’il avait une coque et n’a pribablement pas atteri sur du bitume
    CQFD XD »

    N’importe quoi… Une boule de plomb et une boule de plastique chuterons à la même vitesse. Arrêtes de faire ton Einstein

    En tout cas la news est nulle

    1. @buisson : Euh, ça c’est la théorie, et c’est dans le vide. Là on est dans l’air, ça tombe certainement pas à la même vitesse… Si si, tu peux tester ! L’air, tu en fais quoi ? :p Lâche une plume et dis toi si une boule de plomb tomberait à la même vitesse..

  7. @Buisson : +1 ;-) Sortir sa science pour finalement dire de la m****, y’en a qui ferait mieux de lire Wikipedia plutot que iphone3gsystem :-)

  8. « [minute physique] l’iphone ne pese pas tres lourd, il a donc une vitesse de chute assez faible ce qui peut expliquer que les dégats sont faibles, d’autant plus qu’il avait une coque et n’a pribablement pas atteri sur du bitume
    CQFD XD »

    N’importe quoi… Une boule de plomb et une boule de plastique chuterons à la même vitesse. Arrêtes de faire ton Einstein

    En tout cas la news est nulle  »

    http://www.defl.ca/rbw/dsf/phys30/module05/5-09_corps_en_chute_libre.html

  9. C’est dans le vide absolu (dans l’espace) que 2 objets de masse differentes aurons une vitesse identique. Sur Terre une boule de plastique et de plomb n’aurons jamais la meme vitesse de chute.

  10. MAIS VOUS VOUS PRENEZ POR QUI BANDE D’ABRUTI !! IPHONE3GSYSTEM NOUS DONNE DE BONNE NEW TOUT LES JOUR LAH I NOUS PARLE SEULEMENT D’UN EVENEMENT DROLE QUE MOI JAI TROUVER INTERESSANT ET SI VOUS ETES PAS CONTANTS ECRIVEZ EN DES NEWS PERTINENTE PLUS D’UNE FOIS PAR JOUR !! JE SERAI EXTREMEMENT CURIEUX DE VOIR VOS NEWS. SES DURS PCQ YA PAS DES EVENEMENT MONDIAUX QUI SE PASSE TOUT LES JOURS …

    ( fin de la periode de colère désoler au non concerner … )

  11. Buisson si tu veux paraitre moins con,precises qu’il faudrait que la boule de plastique soit de poids equivalent a la boule de plomb sinon l’impact et la vitesse de chute ne serai pas les memes…

  12. @loris. Si tu prend 2 objets de meme taille, et s’il n’y a pas trop de turbulence, ils atteindront le sol au meme moment ;)

    Sinon, moi aussi je suis étonné de la resistance de l’iPhone. A mon avis, un iPod touch 4 faist une chute de 2m est dans la meme etat :D

    1. @Bast-0ne : Ouai enfin là on parle d’iPhone :p Sinon, c’est étonnant, mais je pense qu’on a pas toutes les circonstances (notamment la végétation, arbres etc.. ça a du cogner dessus) Sinon pas grave pour les fautes, le reste est plus que correct ;-)

  13. Ce que vous dite est valable dans le vide , lorsque il y a de l’air les frottements compensent l’acceleration de la pesanteur; la force de frottements depends de la masse et de la dorme de l’objet

  14. @bast jme sui goure :p sa depen de la taille de lobjet et de la densite du fluide ^^ nempeche que liphone a une vitesse limite faible donc les dommages ne sont pas important sauf si il tombe sur du bitume sans coque et sur la tranche ^^

  15. Bonsoir !

    Premier point, je confirme la résistance de l’iphone 4 !
    Mon précédant a fait une chute… Je courrais, j’ai sauté un petit mur, l’iPhone non ! PAF !
    Je le récupère sur le béton, impeccable ! Housse Carbon de chez Griffin !!

    Le débat sur « la chute » est intéressant.
    2 objets avec une forme identique tomberont à la même vitesse malgrès une masse différente.
    La forme est LE motif de prise de vitesse ;-)

  16. Mac4ever à 16h02

    C’est la jolie histoire du jour : un petit gars de l’USA Air Force, Ron Walker, instructeur parachutiste, surveille un saut. En ouvrant la porte de l’avion pour vérifier l’aire de saut, son iPhone 4 glisse de sa poche et fait une jolie chute de plus de 3 000 mètres de haut. L’avion vole à plus de 240 km/h et l’ami Ron se dit qu’il est bon pour se repayer un iPhone.

    De retour au sol, ses potes l’incitent à essayer de localiser son précieux avec Find My iPhone, décidément une fonctionnalité fort utile. Miracle, l’engin émet encore et est retrouvé à un peu plus de trois kilomètres du point d’où il était tombé, près d’un arbre. Pleinement fonctionnel, à peine rayé et poussiéreux. Vraisemblablement freiné, dans sa chute, par les arbres alentours. C’est depuis cet iPhone miraculé que Ron a envoyé son histoire à iLounge.

  17. quelqu’un relit les news avant de les publier? non pas pour l’intérêt éventuel, mais pour la mise en forme et compréhension du texte(qui n’est pas vraiment en congruence avec l’image).

  18. Comment a t-il pu le laissé tomber Dun avion en vol, je prend souvent l’avion et jusqu’à preuve du contraire les hublots ne s’ouvre pas…

  19. La vitesse depend entierement du poids
    C est la loi fondamentale de la dynamique (dite 2eme loi de Newton). Ca dit :
    Masse x acceleration = somme des forces exterieur
    Donc acceleration = somme des forces exterieur / masse
    Et comme la vitesse est la primitive de l acceleration on a vitesse = integrale de somme des forces exterieur / masse

  20. @ben mais si ta fforce exterieure est le poids alors ta mg/m=a d’ou a=g ( pour le cas d’une chute libre dans le vide ) si il y a des frottements alors ton objet ateindra sa vitesse limite lorsque la force de frottements (Rho * v^2 * R^2 * nbre de reynolds) compensera la force d’attraction gravitationnelle

  21. Je vien de penser a un dernier truk, les degats seront causes par l’energie liberee lors du choc qui, elle depend de la masse de l’objet ^^ c’est ce que je voulais dire au debut, jme suis mal exprime XD

  22. Le principal, c’est qu’il arrive parterre. Rien à faire à quel vitesse.
    De toutes manières le mec était dans l’avion.
    Alors le temps qu’il appelle son pote, que son pote se rende sur les lieux et qu’il le trouve, l’iphone a le temps d’arriver.

    Mais bon, çà doit faire du bien à certains de croire qu’ils sont plus intelligents que d’autres en sortant leur science qu’eux seuls se réjouissent de comprendre.

    Moi ce que j’en tire de toutes vos théorie est que quelque soit la vitesse que va prendre l’iphone à tomber de 3000 mètres, si je le prend dans la gueule, et bien çà va faire mal. ;)

  23. Non c’est faux deux objets de forme identiques mais de masses differentes ne tomberons pas a la meme vitesse. Par exempre prends un cube qui fait une tonne et un autre qui pese 100g. Celui d’1 tonne tombera plus rapidement.
    C’est vrai lorsque il y a des frottements dans le vide ils tomberont a la meme allure. :)

  24. Mouai. Deja la news est pas des meilleurs. Quand j’ai regardé la source j’ai vite compris qu’il y avait pas mal d’erreur de traduction et d’explication.

    Ensuite la housse n’est pas en cuir mais en polyurétane.

    Enfin tout cela confirmé lorsque j’ai lu la meme news sur iFon.fr et la traduction est bien meilleure.

    Donc je sais pas ce qui est mieux avoir la news avant tout le monde mais non conforme a la réalité ou attendre le lendemain d’avoir le temps de bien faire la traduction et fournir une vrai news??

    Merci au ancien redacteur pour leur news souvent utile ou interessante et merci également d’etre Plus strict sur l’embauche de vos redacteurs car entre xavier et je ne sais plus qui ( la news des ecid 4.2.1 signé par apple qui voulait rien dire).

  25. @DanBlog : m’est avis que si réellement tu te prends un iPhone dans la gueule, tu t’en foutras pas du tout de la vitesse. parce que c’est ça qui va déterminer si t’auras juste un peu mal ou si t’es bon pour te faire faire 3 fausses dents chez ton dentiste préféré. Et accessoirement, c’est aussi la vitesse qui détermine les dégâts subits. Tu croyais vraiment que les gens discutaient de la vitesse pour savoir combien de temps il allait mettre pour atteindre le sol ? Sérieusement ?
    Quant à ramener sa science, apprendre des choses ne fait de mal à personne, tu devrais essayer…

  26. @Hawaien88 : c’est effectivement le principe général de la ligne éditoriale, ici : sortir les articles le plus vite possible, en faisant passer en second l’exactitude et la qualité rédactionnelle. C’est un choix…

  27. Bonjour tout les scientifiques. :)

    http://phys.free.fr/film/plume_marteau.mov

    Il n’y a pas d’air sur la lune, et donc, la plume, ainsi que le marteau tombent en même temps.

    Même principe sur la terre sauf qu’ici, il y a de l’air. Donc, la masse de l’iphone ne varie en rien sur la vitesse de la tombée.

    Bonne soirée à tous!

  28. Entre les incultes et les illettrés ce post fait mal…
    Une plume et un iPhone arriveront, quoiqu’il en soit, au même moment au sol s’ils lachés de la même hauteur. Principe physique

  29. Il fait mal aux yeux l’article… Une relecture des admins s’impose avant la mise en ligne..
    Il en va de la crédibilité du blog (envers vos lecteurs et vos annonceurs) Bonne soirée.

  30. @webniko dans le vide oui ^^ cette experience a dailleurs ete faite et filmee sur la lune (pas de frottements) par la mission appollo pour lever le doute sur les travaux ge gallilee

  31. @ Benco.

    Sors-toi le doigt de ton cul et tu verras que même chez toi çà sent pas la rose.
    Contrairement à tes affirmations de docteur es-science en mode apprentissage, tu apprendras que les dégats non rien à voir avec la vistesse. Bien des applications pratiques ont révélés qu’une qu’un objet protégé à grande vitesse subira moins de dégats qu’un objet non protégé à moindre vitesse. Cà s’apprend en première année….mais l’as-tu faites.
    Quant à apprendre des choses, je veux bien, mais de personnes dont c’est le métier et qui rapportent des faits réels. Je ne viens pas sur IPH pour apprendre de la physique, mais pour lire des news ou des billets insolites. Si je voulais apprendre de la physique, j’irai sur des sites spécialisés ayant des acteurs compétents. Toi, niveau compétent, tu as la flatulence en moins.
    Et puis puisque vous avez un penchant pour la prise de vitesse. On va en parler.
    Personne n’a relevé la manière dont-il est tombé. Car s’il tombe de l’avion sur sa tranche il prendra plus rapidement de la vitesse que s’il tombe de l’avion sur sa face. Face qui apporte plus de résistance à l’air. De plus la vitesse ne sera pas la même si l’iphone a été projeté ou juste laissé tombé. Car la force que l’on donne en jetant un objet multiplie sa vitesse de départ qui s’amplifie lors de al chute. Effet qui ne se produit pas quand on laisse ton un objet car sa vitesse de départ est nulle et sa vitesse d’arrivée n’est que le fruit de l’attraction terrestre.
    Pourquoi parler de la lune pour vous donner raison ? Je ne crois pas qu’on est dit qu’il était tombé de la lune, mais d’un avion ?

    Donc qu’elle que soit la vitesse qu’il va prendre en tombant de l’avion depuis une hauteur de 3000 mètres, je confirme, sans avoir essayé, que çà fera vraiment mal et c’est pas trois dents que tu auras à refaire, mais ta tronche en entier.

  32. @Xavier

    « A cette hauteur, le téléphone serait quand même bien fissuré, comme l’image ci-dessus »

    il faudrait aussi modifier cette partie de texte vu que l’image a été modifié.

  33. @DanBlog : Merci, tu m’as bien fait rire ! La vitesse n’influe pas sur les dégâts ? Ah bon, j’imagine que l’énergie cinétique c’est une vue de l’esprit…
    Marrant la tendance qu’on les gens pris la main dans le pot de confiture à devenir agressifs et vulgaires…

  34. @Benco.

    Avant de répondre, apprend à lire. Cela te fera beaucoup de bien, et aux autres par la même occasion. Dans mon explication l’énergie cinétique est prise en compte (fait de laisser tomber ou de lancer….au cas où tu ne le saurais pas, c’est çà l’énergie cinétique; La somme des formes que l’on exercent sur l’objet. Mais tu le savais déjà, cher docteur es-science).

    Et si tu avais lu correctement, tu aurais également pris en compte la différence faite entre un objet protégé et un objet non protégé. Mais comme tu sais tout mieux que les autres, la protection ne sert à rien à t’entendre. C’est vrai que tout les constructeur d’automobiles font des crash test juste pour « s’amuser » et non pour tester la résistance de leur « protections » suite à un choc. (quelques soit la vitesse testée).

    Fait toi embaucher chez Renault, ils seront ravis de t’avoir comme ingénieur pour la réalisation de leurs futurs concept en appliquant tes théories.

    Pour info, j’aime pas la confiture.

  35. @DanBlog : mais il y revient le bougre XD !
    le problème avec l’écrit, c’est que quand on sort une connerie, ça reste. J’ai beau avoir de grandes difficultés à déchiffrer le français, je note quand même « les dégats non rien à voir avec la vistesse ». C’est du copier/coller de ton post (la faute de grammaire est d’origine), tu auras donc du mal à renier Et c’est juste une connerie.
    Par ailleurs, ta définition de l’énergie cinétique est imprécise car elle fait l’amalgame entre une force et une énergie. Ce n’est pas la même chose.
    Et si je n’ai pas relevé ta remarque sur la protection (montre-moi le passage où j’affirme qu’une protection ne sert à rien ?), c’est juste qu’elle est sans intérêt. « un objet protégé à grande vitesse subira moins de dégats qu’un objet non protégé à moindre vitesse »… Et alors ? Compare ce qui est comparable ! Évidemment que la vitesse ne va pas provoquer les mêmes dégâts sur un objet protégé et un objet non protégé… Et tu en déduits que la vitesse n’influe pas sur les dégâts ??? Parce que c’est bien l’enchainement logique de ton précédent commentaire… Là aussi, difficile de renier, c’est écrit.
    Pour finir, tu insistes sur mon cursus… Quel intérêt ?

  36. @Benco….. et oui je reviens encore et encore et encore…..(et cette fois, je vais relire ce que j’écris pour éviter qu’une lettre malheureuse se glisse ou qu’une faute de frappe puisse altérer ton amour pour la langue française).

    Je persiste et je signe. La vitesse n’a rien à avoir avec les dégâts. Pour la simple est bonne raison que les dégâts, tu les obtient à partir d’un impact. C’est le support qui stoppe ta vitesse qui définie les dégâts obtenue, de part sa composition et sa capacité à absorber les ondes de chocs et à les restituer.
    Par exemple, tu prends une boule en verre que tu lâches sur du carrelage. Le carrelage ayant une capacité d’absorption d’énergie presque nulle renvoie la totalité des ondes de choc sur l’objet en contact. De part ces ondes, la boule de verre se casse.
    Tu prends la même boule de verre que tu lâches à la même vitesse sur une moquette bien épaisse. La moquette ayant une capacité à absorber les ondes en restituera un minimum sur la boule en verre et celle-ci ne se cassera pas.
    Où la vitesse influe sur les dégâts ?
    Les dégâts ne sont provoquer uniquement par la résonance. OK, la vitesse jouera son rôle sur un même support, car le support de base sera toujours le même, seule la vitesse change et augmente la résonance….toujours et encore elle. Sans résonance, pas de dégâts.
    Donc tu as raison, la vitesse influe sur les dégâts, MAIS dans le seul cas où les tests de vitesse sont faits avec le même objet projeté contre le même objet le recevant. Seul la vitesse change. Donc les dégâts seront plus importants.
    Mais réduire les dégâts obtenus uniquement à la conséquence de la vitesse est une erreur (tu remarquera que je n’ai pas dis « connerie »).

    Ensuite, ce qui influe dans les dégâts obtenus, rentre en jeux la forme de l’objet projeté, sa matière externe et interne, son point d’impact,etc…. mais pas uniquement la vitesse.

    Concernant l’énergie cinétique. L’amalgame est volontaire pour simplifié. Mais bon, comme tu le sais l’énergie cinétique s’obtient par un mouvement. Plus la vitesse de l’objet (la masse) augmente, l’énergie cinétique augmente par le même facteur, ce qui est effectivement un facteur aggravant. Mais, comme toute énergie, si elle ne rencontre aucune autre énergie cinétique à l’impact (un objet qui n’est pas en mouvement n’a, par définition, pas d’énergie cinétique), elle n’est pas augmenté et est restitué en son état par l’objet rencontré.
    Et si l’objet rencontré à une capacité d’absorption d’énergie, celle-ci sera réduite et non multipliée.

    Donc pour te répondre, avant d’avancer une affirmation (« c’est aussi la vitesse qui détermine les dégâts subits », « tu auras donc du mal à renier Et c’est juste une connerie », « Et alors ? Compare ce qui est comparable ! « ), prouve que dans n’importe quelle condition la vitesse est l’unique cause des dégâts. (ce qui est en très grande partie faux).

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.

Retour haut de page