fbpx

L’image de l’oeil utilisée par Apple ne plaît pas à son photographe

oeil apple plainte Limage de loeil utilisée par Apple ne plaît pas à son photographe

Une plainte contre Apple a été déposée pour l’utilisation d’une image lors de la promotion du MacBook Pro Retina. En effet, la photo de l’oeil ci-dessus utilisée dans la publicité du MacBook Pro Retina a été prise par la Suisse allemande Sabine Liewald. Celle-ci avait accordé l’utilisation de l’image à Apple, mais seulement pour des tests et non pour une utilisation « commerciale ».

Vexée par cette utilisation, la photographe a porté plainte et demande des dommages et intérêts dont nous ne connaissons pas la somme, mais aussi un pourcentage des profits effectués par cette publicité. Ce qui reste un peu plus délicat à calculer…

S’il s’avère que la photographe ait raison sur l’utilisation commerciale de sa photo, celle-ci pourrait empocher une grosse somme…

source

26 réflexions sur “L’image de l’oeil utilisée par Apple ne plaît pas à son photographe”

  1. Il semble que cette image est d’abord été utilisée chez Adobe, pour la promotion du support du Retina sur la Creative Suite… Cf cette photo publiée par le compte officiel facebook de Adobe Photoshop http://on.fb.me/TLw5KM
    Par contre, aucune indication si cette image a également été utilisée sans autorisation ou pas

    1. Pour n’importe quoi ? Tu connais le metier de photographe ? Ou chaque photo que tu prends est ton oeuvre et a donc une certaine valeur au meme titre que de creer un telephone ou autre…

    1. Le truc drole c’est qu’il a du prié pour que Apple utilise son image .. attendre quelques semaines et jouer ensuite la veuve effarouchée ;) C’est plus ça qui me fait marrer. Comme s’il pouvait pas régler ca à l’amiable avec Apple, comme si les milliers de juriste d’Apple ne s’étaient pas aperçu de la boulette.

      Le mec veut juste plein de $$$, et je ne lui jette pas la pierre. Je ferai la même :p

  2. Heureusement qu’elle demande réparation. Je vois pas pourquoi elle ferait du bénévolat alors qu’Apple aura une utilisation commerciale de la photo. C’est son job la photo. Faut pas tout mettre dans le même sac .

  3. Apple c’est bien la boite meumeuh qui attaque tous ceux qui copient de près ou de loin leur mattos non ? Par contre, eux ils pompent le design des horloges suisses, le boulot d’un photographe, mais là je suppose qu’ils ont certainement le droit le plus absolu … Heureusement le ridicule ne tue pas, et quand je vois le Ipq 5 ils peuvent aller se coucher

  4. Entièrement d’accord avec la photographe mais on est tous un peu coupable de vols avec nos appareils jailbreakés ou l’on a mis nos applis crackées, nos mp3 téléchargés en torrent… Heureusement qu’Apple ne porte pas plainte contre nous ! Ou Universal ou Sony…

    Ok la photo c’est son œuvre elle estime qu’Apple lui doit de l’argent pour l’avoir utiliser… En même temps je ne pense pas qu’Apple agisse contrairement ou non conformément au contrat signé avec elle… A-t-elle lu les petites lignes tout en bas celles qui commencent généralement par un astérisque ?? :)

    Il faudrait aussi lui demander si elle n’a pas quelques mp3 ou divx téléchargés si elle a une licence pour son Photoshop ou si elle n’aurait pas un idevice JB :d

    Plutôt que porter plainte elle peut pas simplement si c’est justifié demander à récupérer simplement l’argent gagne par l’utilisation de sa photo a titre marketing ? Pourquoi directement la plainte franchement !!! Tout ça parce que c’est Apple et porter plainte contre Apple devient une mode on dirait.

    1. V I C T O R I N O X……

      L’art de compliquer les choses … La photographe à les droits de la photo…Apple l’a utiliser pour une pub sans la prévenir, alors elle est en droit de demander des intérêts ( mp3, jb etc. N’a rien a faire dans le sujet..) n’importe qui aurai fait comme elle, a commencer par toi… Ou alors t’es idiots ;)

      1. Sa photo, MP3, JB même combat : une histoire de droit et de propriété intellectuelle…

        J’ai jamais dis qu’elle avait tort mais elle a un contrat avec Apple concernant cette photo. Elle dit que l’utilisation marketing n’était pas incluse dans ce contrat.

        Moi j’ai juste émis l’hypothèse qu’il pourrait y avoir des petites lignes dans ce contrat.

        Alors avant de me traiter d’idiot lit correctement ce que j’ai écris.

        La comparaison avec les autres types de « vols » cadre tout à fait… le JB c’est fait pour ne pas payer le travail des développeurs ou pour modifier iOS (qui est la propriété intellectuel d’Apple pour lequel tu as juste une licence d’utilisation et non de modification). Les MP3 c’est la propriété de son auteur et de sa maison de production. Et ne me dites pas que jamais Ô grand jamais vous n’avais téléchargé de MP3….

        On ne peux pas incriminer Apple ou la photographe étant donné qu’on ne connait pas la nature et le contenu de son contrat d’exploitation. Et on ne sait pas non plus si la photo est la stricte copie conforme de l’originale sur laquelle le droit d’auteur s’applique. Et dernière chose concernant le fait qu’Apple ne l’a pas prévenu : c’est sa version des faits et l’article le dit bien : « S’il s’avère que la photographe ait raison sur l’utilisation commerciale de sa photo[…] »

        Je ne suis ni idiot, ni pour l’un, ni pour l’autre je réfléchi et j’analyse tout simplement et surtout je lis l’article et j’en comprend tous les mots, ce qui n’est pas la cas de tout le monde apparemment.

        1. V I C T O R I N O X……

          Tu peux écrire un roman que je continuerai à dire que tu es HS, le jb, et les dls illégaux n’ont rien a faire dans le sujet…

  5. Une firme comme Apple pourrait se faire avoir si bêtement ? Le petit alinéa qui a échappé à cette suisse allemande aura malheureusement raison de ses velléités .

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.

Retour haut de page